Что хотел сказать ректор КДАиС

Ректор КДАиС УПЦ архиепископ Сильвестр (Стойчев) неожиданно для всех разразился комплиментарной публикацией в адрес почившего главы УПЦ КП Филарета Денисенко. И всё бы ничего, однако архиерей рассмотрел вину Русской Православной Церкви в том, что за долгие годы существования украинского раскола, его так и не удалось побороть. Что ещё более важно, – ректор КДАиС конкретизировал свою претензию лично Патриарху Кириллу, который, по мнению Стойчева, едва ли не саботировал два “идеальных шанса” решить украинский церковный кризис. Однако, обо всём по порядку…

Неписаные “правила”

“Конечно, – пишет арх. Сильвестр, – у многих моих читателей сразу возникнет вопрос, почему я называю Филарета Денисенко патриархом”. Конечно, возникнет. Если для арх. Сильвестра Стойчева Филарет Денисенко – это “патриарх”, тогда является ли для него такими же “патриархами”, Мстислав Скрипник, Дмитрий Ярема и Владимир Романюк? Как бы там ни было, архиепископ Сильвестр сообщает своим читателям о том, что в “диалоге между представителями разных церковных юрисдикций действует правило: употреблять названия и титулы так, как они приняты у каждой из сторон диалога”. Исходя их нашего скромного опыта, позволим себе возразить ректору КДАиС.

Прежде всего, если где-то и действует такое правило, то оно совершенно точно не касается отношений УПЦ и УПЦ КП и ПЦУ. Во-первых, как минимум потому, что лично Филарет Денисенко до конца своих дней называл Украинскую Православную Церковь “московским патриархатом” и “российской церковью”. Соответственно, либо Филарет никогда не придерживался такого “правила”, либо он о нём не знал, потому, что, к примеру, ЕГО НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Есть ещё один вариант, с которым владыка Сильвестр едва ли согласится. Если всё же представить, что “патриарх” Филарет соблюдал названное ректором КДАиС “правило”, тогда, выходит, что Украинская Православная Церковь действительно является “московским патриархатом” и “российской церковью”, с чем, как известно, архиепископ Сильвестр активно спорит последние полгода.

Кроме того, если развивать тезис архиепископа Сильвестра дальше, тогда выходит, что и ПЦУ (прямая правопреемница УПЦ КП) и Константинопольский патриархат, – к диалогу с которым с недавнего времени призывает ректор КДАиС, – тоже не соблюдают этого правила. Ведь для ПЦУ вообще не существует такого понятия как УПЦ и, даже на официальном уровне, у Думенко каноническую Церковь называют не иначе как “РПЦвУ”, а Предстоятеля УПЦ – “митрополитом в Киеве”. В свою очередь на Фанаре вообще “терпят” архиереев УПЦ, также называя их “архиереями РПЦ”. Исходя из таких особенностей “межюрисдикционного диалога”, возникает закономерный вопрос к вл. Сильвестру – к чему эти манеры, которые у оппонентов совершенно не ценят и, тем более, не отвечают взаимностью?

В тоже время, чтобы разрешить эту дилемму, достаточно использовать язык официальных документов, к которым почему-то не обратился ректор КДАиС. После 1997 года Филарет Денисенко является лишённым сана и монашеского достоинства бывшим митрополитом Киевским, то есть – Михаилом Денисенко. С этим, к слову, согласился тот же патриарх Варфоломей, который подтвердил это положение после письма почившего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. То, что где-то Филарета называют “патриархом” или с использованием его монашеского имени – это, скорее снисхождение, чем церковная действительность.

Невыдуманные истории

Далее ректор КДАиС решил убедить всех в том, что покойный глава УПЦ КП, начиная с 90-х годов, откровенно заявил о желании привести УПЦ, которой он тогда руководил, к автокефалии. Вот не хочется переходить к эмоциональному анализу, однако создаётся впечатление, что текст архиепископа рассчитан на его воспитанников, которые родились не ранее 2000-х годов. Людям постарше доподлинно известно отношение Филарета к автокефалии украинской Церкви до 1992 года. Точно также не удастся скрыть и тот факт, что тяга Денисенко к автокефалии появилась практически сразу после того, как он проиграл выборы на должность Патриарха Московского и был уличён в серьёзных нарушениях и авторитарной форме правления Украинской Православной Церковью, что было подтверждено епископатом УПЦ, не последовавшим за Денисенко после его демарша.

Кстати, рефлексией на действия Филарета стал Харьковский собор, который в УПЦ КП и ПЦУ считают “расколом”, ведь он был направлен на то, чтобы ограничить узурпацию церковной власти будущим расколоначальником в УПЦ. И если архиепископу Сильвестру, – который вне всяких сомнений, знаком с этой историей, – решения Харьковского собора не являются аргументом, тогда он мог бы поинтересоваться у нынешнего Предстоятеля УПЦ относительно того, какие меры принимал Филарет в отношении тогда митрополита Черновицкого Онуфрия, который отозвал свою подпись под документом “об автокефалии”, который Филарет активно “продвигал” в УПЦ после своего фиаско на выборах Патриарха Московского.

“Как рассказывают многочисленные очевидцы тех событий (и те, кто последовал за Филаретом, и те, кто выступил против него), он был сильной, волевой личностью. Но у этой его силы была и обратная сторона: он почти не шел на уступки оппонентам, а пытался заставить их перейти на свою сторону”, – пишет ректор КДАиС. А кто, простите, за ним последовал? Яков Панчук (умер в 2006 году) и Андрей Горак (умер в 2010 году). В 2006-м Александр Стойчев – преподаватель в Российском православном университете (г. Москва), а в 2010-м иеромонах Сильвестр защищает кандидатскую диссертацию в КДАиС. Едва ли у Саши в 2006-м и у иеромонаха Сильвестра в 2010 была возможность или хотя бы желание пообщаться с Панчуком и Гораком – двумя из десятков архиереев УПЦ, которые пошли за Филаретом.

Зато, за время жизни в Киево-Печерской Лавре у Стойчева была возможность расспросить у тех событиях у тех, кто за Филаретом не пошёл. И все как один ему сказали бы, что Денисенко был настоящим упырём, который ради сохранения карьеры был готов идти по трупам… фигурально и буквально. Об этом, кстати, в качестве “таблетки для памяти” снят в двух частях прекрасный документальный фильм “Анатомия раскола”. Уж там то можно в изобилии услышать от очевидцев тех событий, которых вл. Сильвестр называет “оппонентами Филарета”, что им довелось пережить в те дни, когда у Филарета окончательно “протекла крыша”. Или солгали? Многие из них, к слову, живы и здравствуют до сих пор, поэтому архиепископ Сильвестр мог бы поспрашивать у них о событиях тех дней в любое время, чтобы, как говорится, восстановить хронологию.

“Странная история” 2017-го

Ректор КДАиС упомянул “странную историю” с письмом 2017 года, которое глава УПЦ КП направил в адрес архиерейского собора РПЦ. Тогда, на самом деле, появилась надежда на то, что церковный раскол в Украине может быть уврачёван. Тем не менее, не сложилось. Ответственность за это архиепископ Сильвестр совершенно незаслуженно возложил на Русскую Церковь и лично Патриарха Кирилла. Почему незаслуженно? Постараемся объяснить.

Прежде всего, надо учитывать, что инициатива исходила именно от главы УПЦ КП. Скажем откровенно, в РПЦ уже давно оставили любые надежды на то, что при Денисенко раскол может быть уврачёван. Всякий раз, когда за это заходила речь, Филарет ставил невыполнимые условия, как то – патриарший статус и его главенство над объединённой Церковью. В этот раз всё пошло совсем по-другому, поскольку тон письма и настрой Денисенко были диаметрально противоположными тем, которые он ретранслировал прежде.

Именно этот настрой и, – по непроверенной информации, – договорённости по дипломатическим каналам, и стали причиной благосклонности Собора РПЦ, а сам факт рассмотрения этого вопроса вообще стал возможным. Примечательно, что в РПЦ тогда даже несколько ослабили риторику, призвав молиться “за бывшего митрополита Киевского”. То есть, в Русской Церкви отнеслись к вопросу с полной серьёзностью, а намерения были более чем благими.

Тем не менее, все отлично помнят, как эти предварительные договорённости сорвались и кто именно был инициатором отказа от ранее озвученной идеи, и это отнюдь не Патриарх Кирилл и не Собор РПЦ. “Дал заднюю” сам Филарет, на которого, по слухам, надавили из Администрации Президента Порошенко. Тогда же и возбудился глава Фанара, который видя, что “запахло жареным” и возможность использовать украинский церковный кризис как таран против РПЦ ускользает, в срочном порядке решился на создание ПЦУ и “дарование автокефалии”, которые якобы должны были решить вопрос раскола. Именно после этого команда Порошенко совершила активную серию визитов на Фанар, где заплатили за Томос круглую сумму.

Кто виноват и что делать

В чём же вина Русской Церкви? Даже Собор РПЦ, проводившийся дольше обычного, ожидал, что вопрос 2017-го года будет решён позитивно. Однако, очередная выходка Филарета свела на нет любые надежды. Архиепископ Сильвестр при этом утверждает, что именно РПЦ является главным противником уврачевания раскола в Украине и независимости украинской Церкви. Однако, как нам кажется, это утверждение крайне поверхностное и не отображает полной картины.

Нам же ситуация видится так, что против объединённой и независимой УПЦ выступает, в первую очередь, украинская власть, которая банально не может допустить наличие у себя “под боком” мощной самостоятельной структуры, которая смогла бы организованно продвигать собственную позицию против таких принципиальных для нынешних украинских властей вопросов, как, к примеру, ЛГБТ-повестка, религиозный синкретизм и прочие антихристианские посылы, которые сейчас активно продвигают действующие в стране западные фонды и организации. Очень интересно, почему ректор КДАиС не рассматривает вопрос в таком ключе.

В данном контексте нет ничего удивительного, что власти избрали себе “в служанки” абсолютно лояльную ПЦУ. Уже с первых дней своего существования эта структура показала, что будет закрывать глаза на все “погрешности”, фактически соучаствуя в духовном растлении украинского общества. Но ведь ПЦУ не появилась сама по себе. Почему-то вл. Сильвестр пытается удалить из этого уравнения главный знаменатель – того самого Филарета, “панегирик” которому ректор КДАиС опубликовал на своей странице в Фейсбук.

Мы не будем разбрасываться голословными обвинениями в адрес архиепископа Сильвестра или разбирать его психотип. Тем не менее, такая “взрывная” публикация ректора Киевских духовных школ указывает на некоторые “странности в поведении”, которые наблюдаются за ним в последнее время. Возможно, архиепископ Сильвестр считает, что избранная им стратегия каким-то образом сможет разрешить ту ситуацию, в которой сегодня оказалась УПЦ, однако очевидно, что так оно не сработает. Намного хуже, если окажется, что ректор КДАиС ведёт себя так преднамеренно, пытаясь стать частью чьего-то лихого замысла.