Мутный экзархат
Тема с созданием в Украине экзархата Константинопольского патриархата, в который, согласно плану ОП должна войти запрещённая УПЦ, почему-то очень сильно возбудила лоббистов ПЦУ и сторонников безоговорочной капитуляции УПЦ. За последние несколько дней по данному поводу высказались не только религиозные деятели, но и представители СМИ и политического истеблишмента.
Всех их объединяет одно – тревога, переходящая в истерику, и попытки доказать, что такой сценарий развития событий невозможен. Приведём один из примеров такой реакции, который продемонстрирован в публикации Сони Кошкиной на страницах издания “Левый берег”. Кошкина попыталась вложить свою аргументацию в 4 пункта.
Первый: в Украине уже есть Томос “про автокефалию” и, согласно церковным правилам, в одной стране может быть только одна автокефалия.
Конечно, если бы госпожа Кошкина реально разбиралась в вопросе, то она бы знала, что данный аргумент, – как написано в её публикации, – это дичь. К примеру, тот же К-пльский патриархат использует каноническую территорию Элладской Церкви, где существуют целые епархии “двойного подчинения”. Это уже не говоря о “нейтральных территориях” в США и Европе, где разные Церкви имеют свои представительства и абсолютно беспроблемно сосуществуют.
Второй: УПЦ является частью РПЦ, поэтому должна просить об автокефалии и именно у МП, а не у К-пля.
Во-первых, совершенно непонятно, почему Кошкина перешла с темы об экзархате на разговор об автокефалии. Насколько можно судить из появившейся информации, об автокефалии речи вообще не идёт. Весь сыр-бор крутится именно вокруг подчинения УПЦ Фанару. Во-вторых, Кошкина почему-то обходит стороной тот факт, что эта идея не принадлежит УПЦ, а сгенерировали её в Офисе Президента. То есть, если ситуация будет развиваться именно по этим прогнозам, то инициатива будет исходить не от УПЦ, а от ОП и Фанара.
Третий: Получение автокефалии происходит не за год-два. Это длительный процесс, который требует выполнения ряда условий, среди которых – обращение Церкви, которая, собственно, хочет автокефалии, то есть – УПЦ.
Опять таки, говорили об экзархате, а Кошкина переключилась на автокефалию. Что же касается “длительного процесса”, то тут далеко ходить не надо, хватит примера той же ПЦУ, которая оформилась из раскола в “автокефальную церковь” едва ли не за год. До этого, напомним, патриарх Варфоломей признавал Украину канонической территорией РПЦ, а Митрополита Онуфрия – единственным каноническим Предстоятелем в Украине.
Четвёртый: К-пль не может дать Томос УПЦ, поскольку последняя разорвала общение с Фанаром.
И снова Томос! И снова УПЦ должна куда-то обращаться! Соня Кошкина! Если вы это прочитаете, задайте себе вопрос – почему УПЦ должна просить у К-пля какой-то Томос, если эта идея принадлежит не УПЦ, а ОП и речь изначально идёт об экзархате, а не об автокефалии? Мы ведь говорим о запрете УПЦ и “вталкивании” Церкви в парадигму уже существующего Томоса ПЦУ, а не о добровольном акте со стороны УПЦ! И даже если вы предполагаете, что в УПЦ найдётся часть епископов, которые захотят пойти по такому пути, разве они могут представлять УПЦ, которая на тот момент уже будет запрещена?
К чему мы это… К тому, что таких нестыковок в попытках аргументировать нереальность создания экзархата Фанара в Украине становится всё больше, они абсолютно идентичны по своему содержанию и наполнению из-за массы противоречий. Это, скорее всего, говорит о том, что в ПЦУ перепуганы, поскольку не знают наверняка, что такой сценарий нереален. Все эти Кошкины, Павленки и прочие “эксперты” слово в слово повторяют одинаковые нарративы, о которых, судя по всему не имеют даже элементарного представления. То есть, Зоря успел спустить темники, но не смог наполнить их смыслом. Поэтому, мы видим то, что видим, а в ПЦУ, в свою очередь, ощущают какие-то процессы, которым не могут дать объяснения и откровенно переживают за то, чтобы их Томос не был обнулён ради каких-то новых “благих целей”, о которых между собой договариваются в Офисе президента и К-пльской патриархии.