Адвокат Киевской митрополии заявил о провокации в суде по делу о ее запрете

Разбирательство по иску о запрете Киевской митрополии Украинской Православной Церкви столкнулось с неожиданными препятствиями. 11 декабря 2025 года адвокат Киевской митрополии протоиерей Никита Чекман заявил о провокации, имевшей место в суде. Рассмотрение дела, которое должно было состояться в Шестом апелляционном административном суде, было отложено, а материалы переданы в Кассационный административный суд для решения вопроса об обжаловании определения суда первой инстанции.

По словам адвоката, на адрес суда поступило более 7 тысяч заявлений от верующих УПЦ со всех регионов Украины с просьбой о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Граждане считают, что решение о запрете Киевской митрополии УПЦ нарушит их конституционные права и свободы как верующих.

Особое внимание протоиерей Никита Чекман уделил инциденту с провокацией. Председательствующий по делу судья Кобаль уведомил представителей сторон о том, что в одном из конвертов, якобы отправленных верующим лицом, были обнаружены денежные средства. Судья немедленно обратился в Высший совет правосудия и проинформировал правоохранительные органы об этом инциденте.

«По моему глубокому убеждению, этот факт является ничем иным, как провокацией людей, враждебно настроенных против Украинской Православной Церкви. Цель очень проста: спровоцировать уголовное производство, начать расследование, оказать давление на людей, которые обращаются в суд и реализуют свои конституционные права на доступ к правосудию», – подчеркнул протоиерей Никита Чекман.

Адвокат призвал всех верующих строго соблюдать закон, не поддаваться на подобные провокации и воздержаться от любых незаконных действий. Он также добавил: «Мы понимаем, какие стратегии могут использовать наши процессуальные оппоненты. Но мы знаем, что с нами Бог».

Напомним, ранее мы сообщали о том, что рассмотрение дела о ликвидации Киевской митрополии Украинской Православной Церкви (УПЦ) было отложено на неопределенный срок. Причиной такого решения стало отсутствие необходимых материалов дела в суде первой инстанции.