Академическая дипломатия

В очередном интервью клирику Одесской епархии УПЦ архидиакону Андрею Пальчуку, ректор КДАиС УПЦ архиепископ Сильвестр (Стойчев) попытался оправдать действия своих подчинённых, которые, – 21 сентября текущего года, – нанесли поздравительный визит главе ставропигии Константинопольского патриархата в Украине епископу Команскому Михаилу (Анищенко) в связи с 50-летием последнего. Ректор КДАиС, в частности, отметил, что это событие, – вызвавшее справедливое недоумение у значительной части духовенства и верующих УПЦ, – является актом церковной дипломатии, которая, по его словам, всегда была частью внешней политики Церкви. В доказательство таких утверждений в интервью даже был приведен видеоряд с фотографиями 10-20-летней давности, где представители УПЦ участвуют в совместных мероприятиях с функционерами УПЦ КП и Константинопольского патриархата.

Откровенно говоря, кроме как оправдание, эту попытку ректора объясниться, назвать нельзя. Начнём с тех фото, которые были продемонстрированы в интервью. Действительно, до 2014 года и даже немного позже, УПЦ на официальном уровне вела диалог о преодолении раскола с УПЦ КП и её руководством. Были и встречи, и определенные дипломатические шаги, которые почти принесли позитивный результат. В частности, в 2017-м году покойный глава УПЦ КП даже написал покаянное письмо на Собор РПЦ, и если бы не давление со стороны администрации экс-президента Порошенко, вполне вероятно, что раскол удалось бы тогда преодолеть. Именно поэтому происходило активное взаимодействие между комиссиями по диалогу с обеих сторон, что, естественно, сопровождалось встречами и взаимным общением.

Однако, можно ли сравнивать те времена и межконфессиональную ситуацию, которая имеет место в Украине сейчас? Вполне естественно, что в период относительного затишья во взаимоотношениях, диалог становился более активным. УПЦ КП, не имея доступа к госресурсу, не была столь агрессивной, как ПЦУ сейчас. Случаи захватов храмов УПЦ имели поодинокий характер, а о том, что бы УПЦ КП претендовала на главные святыни УПЦ, нельзя было и помыслить. Теперь же ПЦУ, –  за период с 2018 года и поныне, – захватила более 2 тысяч храмов УПЦ по всей Украине, осела в Киево-Печерской Лавре, параллельно пролоббировав фактическое “обнуление” УПЦ на законодательном и общественном уровне. Как в таких условиях можно вести какой-либо диалог?

Нынешняя ситуация вполне напоминает начало 90-х, когда покойный Денисенко только-только организовал раскол, создав УПЦ КП. Тогда, пользуясь неограниченным доступом к первому президенту Украины Леониду Кравчуку и поддержкой разноликих националистов типа “РУХа” и УНА-УНСО, Филарет устроил тот же беспредел, который имеет место сейчас. Есть ли у владыки Сильвестра фото “дипломатических контактов” между УПЦ и УПЦ КП за те годы? Едва ли.

Что касается отношений УПЦ с Фанаром, – надо сказать, что они всегда были непростыми. В особенности, в последние месяцы перед созданием ПЦУ. Патриарх Варфоломей принял на Фанара ни одну делегацию УПЦ, обещая всем, что предоставление Тома не навредит Православию в Украине и вообще “у него всё под контролем”. Когда, после создания ПЦУ, на УПЦ нахлынула волна насилия и экспроприации, разорвать евхаристическое и дипломатическое общение с Фанаром стало самым логичным и справедливым шагом.

Вместе с тем, стоит признать, что тот вред, который был нанесен Константинопольским патриархатом украинскому Православию, вообще не сопоставим ни с одним подобным событием, имевшим место в Церкви за последние сто лет. Происходящее можно, разве что, сравнить с поддержкой Фанаром обновленческого раскола РПЦ, в котором, тем не менее, Константинополь не был так активен, как сейчас в Украине. Именно поэтому говорить о полном возобновлении отношений УПЦ с Фанаром, без учёта происходящего, это всё равно, что подписывать договор с дьяволом, признавая за истину все его происки.

Теперь, что касается “шага дипломатии” в адрес экзарха Анищенко представителями КДАиС. Если, как утверждает архиепископ Сильвестр, дипломатия всегда была частью жизни Церкви тогда почему представители КДАиС, за последние годы, ни разу не поздравляли с днём рождения, к примеру, главу ПЦУ? Почему таких “дипломатических шагов” не удостоились главы УГКЦ или РКЦ в Украине? Никого из них представители КДАиС не поздравляли ни с каким праздником: ни с личным, ни с религиозным.

То есть, по отношению к епископу Команскому Михаилу Анищенко имеет место какой-то пиетет, особое отношение. А кто же он для КДАиС? Может, состоит в преподавательской корпорации? Нет. А может Анищенко является меценатом духовной академии УПЦ? Тоже не слышали. Так в чём же тогда дело? Скорее всего в том, кого он представляет в Украине, а не в том, каким “душевным парнем” он является.

Выходит, когда ректор КДАиС говорит о том, что такой шаг, – очевидно с ним согласованный, – это “простая дипломатия”, он немного лукавит. Или много? Архиепископ Сильвестр подчеркивает, что поздравление Анищенко с юбилеем не является церковно-политической декларацией. Однако выглядит эта ситуация совершенно противоположно. Если быть более точными, то это именно декларация и есть. Такие “дипломатические шаги” – ни что иное, как попытка доказать, что Фанар, если захочет, найдёт собеседников в УПЦ. Более того, это будут не просто собеседники, а люди, готовые пойти на определенные компромиссы. Одно остаётся не выясненным до конца – это личная инициатива ректора КДАиС или попытка руководства Церкви “раскладывать яйца” по разным корзинам?